中新網(wǎng)客戶端北京1月15日電(袁秀月)虞書欣粉絲與中南財經(jīng)政法大學學生之間的風波，最后還是以虞書欣本人的道歉告一段落。這又應了那句話“粉絲行為，偶像買單”。

　　微博截圖

　　從網(wǎng)友和當事人的描述中大概可以還原整個過程。一位網(wǎng)友在自己微博吐槽：“互聯(lián)網(wǎng)真的沒有記憶，我的首頁又開始出現(xiàn)老賴之女虞書欣了，決定取關一個關注很久的博主。”隨后，這條微博被虞書欣的粉絲們注意到。粉絲認為“老賴之女”為不實信息，勸其刪除，該網(wǎng)友不肯。于是，這條微博被粉絲們設為“反黑”的對象。

　　微博截圖

　　虞書欣粉絲扒出了該網(wǎng)友的真實姓名，并且在微博@其學校中南財經(jīng)政法大學，甚至跑到學校官微下面舉報，稱該網(wǎng)友在微博上大肆造謠污蔑他人，請學校對該學生進行嚴肅處理。

　　微博截圖

　　事情越鬧越大，隨后中南財經(jīng)政法大學官微發(fā)布了一條《烏合之眾》的書摘，算是對這件事的側面回應，該微博之后被刪除。就連被波及的中南大學，也發(fā)布了一條“烏合之眾”的微博。13日，隨著越來越多網(wǎng)友批評，虞書欣在微博道歉，粉絲們刪除各類過激言論。

　　微博截圖

　　然而，這更像是短暫的平靜。虞書欣道歉的微博下面，都是粉絲們的安慰，“寶寶不是你的錯”、“我們沒有保護好你”，這更像是對于牽連到偶像的內疚，而不是對于網(wǎng)暴別人的歉意。

　　該事也在網(wǎng)上引起熱議。有的網(wǎng)友從法律層面討論，虞書欣母親到底是不是老賴。

　　有的網(wǎng)友則認為，該網(wǎng)友只是在個人微博發(fā)言，且轉贊評不到三位數(shù)，是不是造謠還存疑。有網(wǎng)友對此表示擔憂，自己的微博都不能說話了，還有表達自由嗎？

　　還有網(wǎng)友表示，最大的問題是誰賦予了粉絲的權力讓學校處理這個學生？只要人多勢眾就可以隨便喊打喊殺嗎？這是粉圈還是黑社會？

　　微博截圖

　　一言不合就網(wǎng)暴，虞書欣粉絲并不是孤例。此前，蔡徐坤粉絲因為一句吐槽向學校舉報網(wǎng)友的事件，幾乎與此事如出一轍。

　　究其原因，還是所謂的“飯圈思維”在作祟，即一切以偶像為主、偶像最大、所有事都要為偶像利益讓步。一方面，粉絲們發(fā)明了控評、反黑、凈化廣場等各種方式，試圖隨時隨地控制偶像的信息。

　　一旦發(fā)現(xiàn)負面信息，一些粉絲就會立馬出動，勸刪、舉報、開撕……個人處理不了的就群體處理。對于什么是負面信息，粉絲們的要求可能比宣傳公司的標準還要嚴苛，也許只是不同的意見、不太好聽的話。這種思維也逐漸造成了飯圈黨同伐異、排除異己的風氣。

　　有些粉絲在舉報網(wǎng)友時，口口聲聲說著“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，網(wǎng)絡言論存在邊界”，但卻對自己網(wǎng)暴的行為只字不提。有網(wǎng)友質疑，這是一種雙標，“我網(wǎng)暴你們可以，你們說我不行。”

　　另一方面，有些粉絲習慣了替偶像本人對網(wǎng)友實行“網(wǎng)絡審判”，并將網(wǎng)絡上的爭執(zhí)延續(xù)到現(xiàn)實生活中，用舉報的方式打擊異見。但還是那個問題，誰給他們的權力？盧梭曾說：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”每項權利都有自己的邊界，我們不能為了保護某一個人的權利而犧牲其他人的權利，其他人更沒有義務為你的偶像讓步。虞書欣粉絲踢到的這塊鋼板，希望能讓有些人明白，飯圈與現(xiàn)實始終“有壁”。

　　況且，粉絲又不是黑社會，不要扛著偶像的旗號全網(wǎng)“巡邏”，給網(wǎng)友們的自由表達增加負擔。也不要為了追星，就罔顧事實，不管黑白，拋棄應遵守的準則。人無完人，偶像也有錯的時候，試想，如果將維護偶像的錯當做政治正確，那將會跌進什么樣的深淵？

　　再者，追星也不能放棄自我，放任自己在群體狂歡中迷失。粉絲通常以群體形象出現(xiàn)，雖說當個體變成群體時，其話語權和影響力變強。但與此同時，個體的聲音也在逐漸沉默。如果在群體出現(xiàn)差錯時不予糾正，在群體被罵時，卻又急著摘除自身，那才真的是雙標。(完)

　　（原標題：大學生吐槽藝人又被網(wǎng)暴！“飯圈”啥時成的“黑社會”？）