有不受約束的權(quán)力，就必然會(huì)被濫用，只要存在“獨(dú)此一家”，市場(chǎng)邏輯就一定會(huì)失效，公平原則就一定會(huì)被踐踏。

　　幾天的工夫,北京地鐵站口的許多“地鐵便利”店中突然只剩下4-4.5元/瓶的瓶裝水，剛開始，2元的瓶裝水還只是不冰鎮(zhèn)，可沒多久，便干脆見不到了。

　　是斷貨了嗎？似乎不像，因?yàn)楦魉綘I(yíng)小鋪中分明還有，看來(lái)，“地鐵便利”店正在向“地鐵豪華”店轉(zhuǎn)型。

　　你賣我買，定價(jià)自由，這是市場(chǎng)行為，無(wú)可厚非，可問題是，賣2元瓶裝水的私營(yíng)小店能開到地鐵門口嗎？能公然占用馬路嗎？敢拿“地鐵”做店名嗎？真要如此，豈不要算成破壞公共秩序、目無(wú)法治？可人家“地鐵便利”就行，至于為什么行，能說清楚的人不多。

　　占用了排他性的公共資源，把所有競(jìng)爭(zhēng)者都轟開，這就不完全是市場(chǎng)行為了，應(yīng)言行合一，真正創(chuàng)造“便利”，相反，壟斷了“便利”權(quán)，卻不肯提供“便利”，這就淪為權(quán)力尋租。

　　好在，今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)足夠發(fā)達(dá)，“地鐵便利”店不賣，大不了多走兩步，到其他小店買就是。但可以想象，如果“地鐵便利”店的權(quán)力足夠大，它們一定會(huì)擠壓其他店的生存空間，最終，大家只好都賣高價(jià)瓶裝水。

　　瓶裝水不是稀缺資源，靠權(quán)力完全把持這個(gè)市場(chǎng)，成本太大，可如果是稀缺資源，情況就沒這么樂觀了。其實(shí)，在我們的生活中，像這樣打著“便利”旗號(hào)卻在行公權(quán)私用之實(shí)的情況并不罕見，當(dāng)我們批評(píng)現(xiàn)代人浮躁、戾氣重時(shí)，不能忘了壟斷者們?cè)诒澈蟮木薮笸苿?dòng)作用，相比之下，“地鐵便利”還只是個(gè)模仿得不太成樣子的新徒弟。

　　有不受約束的權(quán)力，就必然會(huì)被濫用，只要存在“獨(dú)此一家”，市場(chǎng)邏輯就一定會(huì)失效，公平原則就一定會(huì)被踐踏。從歷史上看，中華民族創(chuàng)造過燦爛的文明，可我們始終沒能設(shè)計(jì)出一種游戲規(guī)則，把權(quán)力真正關(guān)在籠中，結(jié)果是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，權(quán)力尋租行為越普遍，腐敗越深入，這曾使我們一次次喪失了現(xiàn)代化的機(jī)遇，其中教訓(xùn)值得反省。

　　瓶裝水價(jià)格高了，公共服務(wù)質(zhì)量卻沒提高，公共財(cái)政收入也未必增加，公權(quán)力的威信還因此受損，消費(fèi)者的利益亦被剝奪，各方都受損，只有“地鐵便利”得利，這樣的負(fù)“帕累托最優(yōu)”降低了社會(huì)效率，應(yīng)被現(xiàn)代人摒棄。（蔡輝）

（責(zé)任編輯：韓肖）